正字通
《正字通》，十二卷。舊本或題明張自烈撰，或題清廖文英撰，或題張自烈、廖文英同撰。是一部按漢字形體分部編排的字書。所分部首與梅膺祚《字匯》相同，凡214部。部首次序和每部之內的字次都按筆畫多少來排，這也跟《字匯》一樣，但是《字匯》注釋比較簡單，而《正字通》繁博得多。以楷書為字頭，大抵每字之下先注音，注音先以反切，再施之以直音。次釋義，釋義旁征博引，資料甚詳。之后列出與該字頭相關的一系列字，并判明與字頭的關系，如俗、通、正、同、譌等等。
《正字通》是明代一部很重要的正字書，保存了大量俗字異體，有助于了解當時的社會用字狀況。惟引書有的失注篇名，一字又有重見于兩部的，都是缺點。
《正字通》，清鈕琇《觚賸·粵觚下》云：“《正字通》出衡山張爾公（自烈）之筆，昆湖（文英）為南康太守，以重貲購刻，弁以己名，實非廖筆?！濒镁搿睹钬炋灭N談》也稱文英歿后，其子售版於連帥劉炳，有海幢寺僧阿字，知本為自烈書，為炳言之，炳乃改刻自烈之名。諸本互異，蓋由此也?？梢姟墩滞ā反_是張自烈編。但根據今天所能見到一些本子附有滿文十二字頭，則可斷定這絶非出于明人張自烈手，顯然是廖文英在增益張書時所加。余嘉錫《四庫提要辨證》從震澤吳山愚《復社姓氏考略》卷六所引《西江志》中檢得有關《正字通》著者的資料，不僅進一步確定了此書作者為張自烈，而且搞清了張、廖二人的關係：張自烈晚年因明亡不仕，隱居匡廬，時廖文英為江西南康知府，因仰慕自烈為人，所以張自烈之書最初由他付梓當是極有可能之事。時值清初，廖又添入滿文字母?！墩滞ā酚薪袢罩ū?，與廖文英有關是不可否認的，至于《四庫提要總目》認為廖將張書“掩為己有”，當然也事出有因，并非無稽之談?！墩滞ā非八兄T人《序》，眾口一詞，無不以文英為此書撰者，廖文英自序說得更明白，稱“叨守南康”以來，“少暇，更博采旁稽，出向所闕疑者，與多士共同討論。性復健忘，遇有所得，輒筆記之。閱三年，粗成定本，原以課兒及受業諸生耳”，因“客有請者”，使“公諸寓內”，“顧予俸薄，安能遽受剞劂？會坊人鳩貲就版於白鹿洞，因名曰《正字通》，……若謂集字學之大成，則予又何敢自信？后有作者，尚精較諸?！眱叭灰浴墩滞ā吩甲髡咦跃?，只字未提張自烈。無怪《觚》、《妙貫堂餘談》、《四庫提要》要斥其剽竊。
由于《正字通》之作者問題尚有上述歧見，所以成書之確切年代頗難確定?，F據廖文英自序結題一康熙九年歲次庚戌孟秋朔日”云云，大致推斷此書成於清康熙之初。
《正字通》有清康熙十年（一六七一）弘文書院刊本、康熙二十四年（一六八五）吳源起清畏堂刊本以及康熙間秀水王氏芥子園重刻本。
內容與特色
《正字通》較明末梅膺祚《字匯》為晚出，基本上是為補正《字匯》的缺漏和錯誤而作，所以在分部、排列等體例方面一仍《字匯》之舊?！墩滞ā费赜昧恕蹲謪R》首創的新部首分類法，將所收三萬三千六百七十一字分別歸屬二百十四部。全書分為十二集，每集命以地支之名，始於子而終於亥，一集內有再細分上、中、下者。正文前總目中標明每一部收多少字，若所收字數與《字匯》同部所收字數不合，則注明“舊幾宇，今增大字幾，注附增小宇幾”，每一集目標中，注明各部所收字從“幾書至幾畫止”，頗便於查檢。此書還將《字匯》首末卷的各種附録，如“運筆”、“從古”、“遵時”、“古今通用”、“辨似”等一并以《字匯舊本卷首》的名目排列在正文之前，只摒除了《字匯》的《韻法直圖》一項和每部前面的目次表。其凡例和正文中所謂“舊本”、“舊注”之“舊”，即是指《字匯》而言。
《正字通》在編排和說解內容方面，有些地方也改變了《字匯》的原式；又因為它是補正《字匯》的缺點錯誤的，因而也確有許多改進和優于《字匯》的地方?！墩滞ā分厣?，揚榷而言，有如下幾端：
一、雖沿用《字匯》按部分畫的原則，把一個字的古、籀、譌、俗各體分隸各部，但於本字釋文之中將散見各部的異體一一注明，可使讀者同時對異體也一目了然。如刀部十二畫“劃”字釋文分別將篆體“劃”、別體“”、體“”、“”、“”一并列出。
二、對復音詞特別是連綿詞，如“鸚鵡”、“梐枑”、“校朽”、“狻猊’之類的處理，《正字通》一改《字匯》前后兩見、重復説解的弊病，而采取一處詳釋一處略舉的合理方式，使之只見於一處，避免了迭牀架屋。如“狻猊”之義在七畫“狻”字下詳加注解，八畫“猊”字則只注音切，說明“見前‘狻’注”。對不同部而相通的字，如口部的“吶”與言部的“訥”，《字匯一的注釋彼此雜見；《正字通》則於“吶”字下解釋兩字的異同，在“訥”字下僅注明“詳見口部‘吶’注”。
三、改正《字匯》的誤收、錯說和錯訓，《正字通》凡例云：“舊本有字畫訛省者，有非古文以為古、非俗字以為俗字者，有字同異訓、字異訓同者，有首尾重復自相矛盾者?！逼溟g援證失倫，真偽錯互而為《正字通》指擿糾正者不在少數。如糾正誤收，《字匯》目部收“”、“”二字，《正字通》則在“”字下注：“、并俗字，宜刪?！奔m正誤説，如《字匯》手部有‘捃”字，注曰：“與‘攟’同”，而手部與“攟”通的“攈”字釋文卻又説：“《六書正訛》別作‘捃’，非?！薄墩滞ā繁阍凇稗堋弊轴屛闹兄赋觯骸皵h、攟、捃古通，舊本……前后矛盾?！奔m正誤訓，如《字匯》訓“嚬”為“笑”，《正字通》口部“嚬”字釋文正讀曰：“‘嚬’與言部‘’別，未聞訓‘嚬’為‘笑’者，信如舊注‘笑’，則韓昭侯所云“一嚬一笑’猶言‘一笑一笑’，西施當是病心而笑，背理甚?！贝送?，對《字匯》涉及州郡沿革、古今姓氏諸字的缺漏、錯誤或未詳也作了訂補。
四、打破了《字匯》在注音上率由舊章、因循成規的保守思想。作為古音學上清初取得長足進步的反映，《正字通》對宋代以來廣泛流行并有很大影響的“葉音”之說持懷疑否定的態度，除詩歌、銘讚、謡諺葉以外，其他概不載葉音，不照搬《字匯》引《周易》、《禮記》、《釋名》、《白虎通》之類書常強葉其音實際上是違反科學的做法。此外，《字匯》對同字同音，有時采用諸家之說，分注幾個反切，使讀者無所適從；《正字通》對一個字的一個音讀，只注一個反切，減少了糾紛。
五、對所收字的說解不專主一家之言，也不專主漢晉之說。以往字書除引《說文》外，罕採唐以從之書，多只以漢晉人注釋為根據，而《正字通》凡例則云：“釋經概從馬（融）、鄭（玄）、王（肅）、趙（岐）、程（頤）、朱（熹）、蔡（沉）、陳（淳）諸家傳注，粗通大義?！庇衷疲骸胺病斗ㄈA》、《楞嚴》諸經，及歷代禪宗語録，擇可存者附本注?！薄墩滞ā芬龝秶畯V於書前引用書目中可明顯看出，這樣既可擴大知識范圍，又可廣聞異說。兼取眾說并能擇善而從，是《正字通》有別於《字匯》和以往其他字書的地方。例如人部“傳”字的說解，所引《內則》及注，即是全引元人陳澔《禮記集說》之文，沒有再加解釋，這是因為，“傳，移也”雖是鄭玄注，但語焉不詳；孔穎達疏雖加闡釋，亦不甚明了。而除陳澔《集說》是兼取注疏而改寫的，言簡意賅，所以引陳注后無需再加說解。不寧唯是，《正字通》在引用經籍原文時，注意了上下文的連貫；并引用原注來說明所引之書，有時還對所引之注再作解釋，使注的意思更明白曉暢。仍以“傳”字釋文為例：“又《內則》：‘父母舅姑衣衾、簞、席、枕，凡不傳?！ⅲ骸皞?，移也?！^此數者每日置之有常處，子與婦不得移置他所也?！?
六、注意吸收字義發展演變過程中不斷產生的新義項，包括當時俗語詞中包含的新字義。如近代漢語中“派”字由“水的支流”所引申出的“分配”義乃以往字書所未收，《正字通》則吸收了這一新義項，釋為“物均分曰派”。
由於以上特點，比較《字匯》，《正字通》確有其改進之處，但是也存在不少缺點。誠如《四庫全書總目提要》所指出的，徵引繁蕪，頗多舛駁，實此書一大弊端。例如“方”字、“文”字之釋文皆長達千言，“主”字、“傳”字和“琶”字的說解分別有九百和六百之多。不僅失之太繁，而且其基本內容往往與《字匯》大同小異，只不過增加了引證和解說而已。其次此書“又喜排斥許慎《說文》，尤不免穿鑿附會”。例如人部“候”字注：“呼扣切，音后，伺望也?！夺屆罚骸?，護也，可以護諸事也?！薄逼鋵?，“候”義“伺望”，原見《說文》，字本作“倏”?！墩滞ā废瘸龃吮玖x，本來是很正確的，但偏不出《說文》而引《釋名》之聲訓，其義又不相副。其末還要加說明：“通作‘’，《說文》有‘’無‘候’，互見前‘侯’字注?！倍昂睢弊肿⑷员尽墩f文》，詳辨“侯”、“候”兩字的區別。實在過於執拗，殊為治文字訓詁者之大病。至於《字匯》引書不出書名、篇名之弊，亦同樣見於《正字通》。崇尚《說文》的清代學者往往十分鄙夷《字匯》、《正字通》一類的書，朱彝尊《汗簡跋》中曾說：“小學之不講，俗書繁興，三家村夫子挾梅膺祚之《字匯》、張自烈之《正字通》以為兔園冊子，問奇字者歸焉，可為齒冷目張也?！彼^“兔園冊者，鄉校俚儒教田夫牧子之所誦也”?！墩滞ā吩谇宕鷮W術界的地位是可想而知的。不過儘管此書當時地位不高，但連四庫館臣也不得不承認由於“《說文》體皆篆籀，不便施行；《玉篇》字無次序，亦難檢閱?！额惼芬韵轮T書，則惟好古者藏弆之，世弗通用；所通用者，率梅膺祚之《字匯》、張自烈之《正字通》”?？梢姾汀蹲謪R》一樣，《正字通》在民間的流行和影響是十分廣泛的。
自漢代許慎《說文解字》問世以來，中國字書“分別部居不雜廁”的部首分類法沿用了一千多年，直到金代韓孝彥、韓道昭《四聲篇海》才對《說文》這一體例進行了一些成績并不很大的改造，改併《說文》五百四十部為四百四十四部；而真正出色地完成部首分類革新的即是受到輕視的《字匯》和《正字通》?！蹲謪R》首創的二百十四部分類為《正字通》所繼承，中國古代字典體式、規模的確立，《正字通》起了重要開基作用。比之《字匯》，《正字通》大有后來居上之勢。后出的《康熙字典》正是在《字匯》、《正字通》奠定的基礎上完成中國古代字典從形式到內容的革新的。
關於此書的研究著作，清徐文靖《管城碩記》三十卷中有《正字通略記》四卷，今存。另據謝啟昆《小學考》載，清胡宗緒有《正字通芟誤》，收入《桐藝文志》，存佚不明。
作者
張自烈，明季文士，生卒年無考?！端膸焯嵋缝丁墩滞ā窏l下云：“自烈字爾公，南昌人?！倍瑫八臅惔婺俊敝杏小端臅笕妗啡司?，云：“明張自烈撰。自烈字爾公，宜春人，崇禎末南京國子監生?！逼淙藭r代名字，均與作《正字通》者同，但一作宜春人，一作南昌人，兩縣同隸江西，未審孰是。余嘉錫乃據吳山愚《復社姓氏傳略》卷六所引《西江志》提供的資料：“張自烈，宇爾公，號芑山，宜春人。博物洽聞，著有《四書大全辨》、《古今文辨》、《正字通》十餘種行世?！睌喽ㄆ浼灤_為宜春（今屬江西?。?。關於張自烈之生平行事，《四庫提要》云：“自烈與艾南英為同鄉，而各立門戶，以評選時文相軋，詬厲喧呶，沒世乃休?！鼻逡伺d陳貞慧《書事七則》中有《防亂公揭本末》篇，記明末阮大鋮事云：“乙酉，逮諸生沉壽民、張自烈、沉士柱，凡號為清流者，惴惴懼重足立矣?！眲t張自烈為當時復社文人之流亞無疑矣。所著書除最負盛名的《正字通》和上文涉及者外，尚有《與古人書》二卷、《芑山文集》二十二卷、《芑山詩集》一卷和《諸家辨》，
廖文英，清初人，字百子，號昆湖，連州（今廣東省連縣）人。性通敏，少嗜學，長讀書榕園，年二十筮仕。博涉經史百家，究心理學，康熙中官南康府知府，曾主持修纂《南康府誌》十二卷。
