穀梁傳
《穀梁傳》，儒家經典之一，與《左傳》、《公羊傳》并為解說《春秋》的三傳。又稱《春秋穀梁傳》。舊說中國魯人穀梁赤“受經于子夏，為經作傳”。實際應是孔門講習《春秋》的若干代學者集體的論議，整理編著成書的年代不晚于漢初。宣帝時，為之立博士。一般認為《穀梁傳》屬于“今文經”。全書正文2.3萬多字，采用問答體解說《春秋》，重點在闡述經義即《春秋》的政治意義，與《公羊傳》大抵同調，但在個別具體問題上也有歧異。東晉范寧搜輯諸家訓釋著《春秋谷梁傳集解》，標榜兼采眾說、擇善而從，唐人楊士勛又為之作疏，成《春秋谷梁傳注疏》。清人鐘文烝有《穀梁補注》，網羅前人遺說，可供參考。
《穀梁傳》所記載的時間起于魯隱公元年，終于魯哀公十四年。一般認為《穀梁傳》比《公羊傳》晚出，屬今文經學，其宗旨亦在闡發《春秋》經中之微言大義，以語錄體和對話文體為主，只有少量敘事。著重宣揚儒家思想，務禮義教化和宗法情誼，為緩和統治集團的內部矛盾，穩定封建統治的長遠利益服務，因而也受到統治階級的極大重視。它是我們研究秦漢間及西漢初年儒家思想的重要資料。
該書最早見于漢初陸賈《新語》，但其所記之真實性尚有疑問。漢武帝時，衛太子習《公羊》，兼習《穀梁》，此后學者不多，宣帝時才立于學官。漢代有《穀梁外傳》和《穀梁章句》，皆佚。清代后期，今文經學復興，《穀梁》亦隨《公羊》之后而盛極一時。清鐘文烝著《穀梁補正》，泛取唐宋以后諸家之說以補正范注楊疏。其后廖平著《穀梁古義疏》，柯劭忞著《穀梁傳注》，皆有所成就。
通行本有清阮元《十三經注疏》本，中華書局影印，1980年第1版。
流傳
《穀梁傳》與《左氏傳》、《公羊傳》一樣，都是為解釋《春秋》而作的。據《漢書??藝文志》，在漢以前，解釋《春秋》的有五家，除《左傳》、《公羊》、《穀粱》外，還有《鄒氏傳》和《夾氏傳》。到漢初，《鄒氏傳》因為沒有人把它傳下來，《夾氏傳》又沒有文字記載，這兩家就失傳了。而《公羊》與《穀梁》則用漢時流行的隸書記錄成書，稱為今文，立于學官，即在中央國立大學設立課程，專門備有博士加以傳授。
《穀梁傳》在戰國時一直是口耳相傳的。據唐朝人的說法，最初傳授《穀梁傳》的，是一個名叫穀梁俶的人，他一名赤，字元始，說是曾受經于孔子的弟子子夏。但據后人考證，《春秋穀梁傳》中曾引“穀梁子曰”，竟然自己稱引自己；又引“尸子日”，尸子是戰國中期一位思想家，可見唐人說法不一定可靠。書中還有引用公羊子的話并加以辯駁的情況，因此有人認為它成書要較《公羊傳》為晚。
同樣解釋《春秋》，《左傳》主要是闡述史事，是一部史書，《穀梁》則與《公羊》體例相同，采取自問自答的方式解說《春秋》的旨意，是闡明儒家思想的一部經書?！豆颉分仃U釋《春秋》的微言大義，強調尊王攘夷、大一統的思想，與現實政治配合較密切；《穀梁》則主要以文義闡發《春秋》經文，較為謹慎，認為應該信以傳信，疑以傳疑，主張貴義而不貴惠，信道而不信邪，成人之美而不成人之惡。因此宋代的《春秋》學家胡安國曾說：“其事莫備于《左氏》，例莫明于《公羊》，義莫精于《穀梁》?！?
《穀梁傳》與《左傳》、《公羊》一樣，最初與《春秋》也是“別本單行”的。到晉朝范寧作集解，就把經傳合為一書。后來唐朝楊士勛又進一步為之作疏，稱《春秋穀梁傳注疏》，共二十卷。清代也有好幾家為《穀梁傳》作注。較通行的本子是清代中期阮元的《十三經注疏》。
史學價值
《穀梁傳》起自魯隱公元年，止于哀公十四年。二傳用問答體，逐字或逐層解釋《春秋》，是歷史文獻注釋的一種形式。通行的注本，《穀梁傳》有晉范寧《春秋穀梁傳集解》。
《穀梁傳》解釋《春秋》的用辭和書法，體現出一種準確、凝煉的文風。例如，《穀梁傳》莊公七年，對經文“夏四月辛卯，昔，恒星不見”，有細致的解釋，反映了中國史學史上的好傳統。
在史實記載上，《穀梁傳》遠不及《左傳》豐富，但也具有重要的史料價值。是反映春秋時期社會情況的寶貴史料。其他可與《左傳》相補充的史實還有不少，諸如：《穀梁傳》僖公二年記虞師晉師滅夏陽，僖公十九年記“梁伯湎于酒，淫于色，心昏，耳目塞”，最后導致梁亡，等等。
《穀梁傳》對于史學發展的意義，更重要的是在歷史思想方面產生的影響?！斗Y梁傳》主張“著以傳著，疑以傳疑”，指出歷史家應遵從忠實記載史實的原則，并能夠將這一原則貫徹到自己的著作之中。如譴責宋襄公拘守成說，“失民”，“以其不教民戰，則是棄其師也”等等，體現了上述忠實于歷史的原則。
